Cuando se interpela a cualquier miembro de un grupo ecologista sobre la beneficiosa proliferación de las energías renovables para el medioambiente, generalmente se obtiene una respuesta fría e insatisfecha . Con esta actitud, el ecologista es tachado por muchos de inconformista y de alejarse de todo posibilismo: en definitiva, de permanente insaciable. Por ciertos sectores es presentado, hasta de forma cómica, con posturas tajantes y extremas que no permiten una concesión ni una aproximación al acuerdo con otros agentes económicos, políticos y sociales. ¿Cuál es entonces la clave del planteamiento ecologista? O si se prefiere ampliar el escenario, ¿cuál es el modelo de sociedad que persigue aquel individuo o colectivo que reniega de estos experimentos, más rentables para unos pocos que favorables para el planeta y los habitantes que lo poblamos?
El centro de la discusión reside en las múltiples versiones desde las que se interpreta el concepto de desarrollo sostenible, que es como se entiende someramente hoy el equilibrio entre lo económico, lo social y lo medioambiental. El modelo de desarrollo sostenible que se nos propone desde distintas instancias económicas y políticas, uno de los conceptos públicos más sobados de nuestros días, sigue estando demasiado impregnado por el tinte del marketing. Se presenta como relato de cambio pero en realidad reproduce el mismo viejo esquema con distinta careta. Se centra demasiado en los instrumentos y la tecnología pero frecuentemente olvida el fin para el que se crea. En términos económicos, este modelo light sigue persiguiendo un crecimiento desmesurado y olvida la propia sostenibilidad que adjetiva dicho desarrollo. En términos sociales, sigue recreando la costumbre del despilfarro por encima de las posibilidades que soporta el planeta y la sociedad. En términos generales, la rueda vertiginosa del consumo y del recambio constante de productos sigue siendo el motor que lo mueve todo, pero que a su vez lo destruye todo.
El militante ecologista, el defensor de los derechos humanos, la asociación feminista o aquel que lucha por los derechos laborales trabaja por una idea común de cambio. Pero esa idea no se limita al diseño e implantación de medidas aisladas y parches estéticos. Esa idea no conlleva hacer rotar ahora la ruleta de los beneficios para repartir juego en la otra esquina de la mesa. El concepto de cambio que promulgan los ciudadanos y grupos inconformistas implica una transformación global y profunda en la conciencia de nuestras sociedades y en las actitudes de cada uno de los individuos que las componemos. En sociedades caracterizadas por ese cambio real y profundo en la mente de las personas y organizaciones no son necesarias estrategias sostenibles porque el aire que se respira es sostenible, porque las inercias colectivas frente a los demás individuos y frente a la naturaleza son sostenibles y porque las actuaciones de la mayoría de sus ciudadanos son sostenibles.
La reivindicación cada vez más generalizada en estos grupos tiene muy claro que hay que poner unos límites al crecimiento. En esta dirección camina una propuesta que cada vez suena con más fuerza y nos recuerda a las teorías del crecimiento cero de décadas pasadas. Se presenta con el nombre artístico de “decrecimiento” y se justifica en la finitud de recursos para todos los habitantes del planeta al ritmo actual de crecimiento desmesurado de nuestras sociedades ricas. El objetivo es reducir los niveles de crecimiento y de consumo para poder vivir todos y con mayor calidad de vida. Como afirman Serge Latouche o Carlos Taibo este debate que hoy parece alejado y descabellado es muy probable que pase a primera página de la escena en poco tiempo. Seguiremos atentos.
